Juan Fontenla es el Gerente de Fútbol de Banfield y, como tal, puede opinar sobre lo que ocurrió en el post-clásico del pasado sábado, cuando Lanús advirtió que pediría los puntos por la que el Granate considera que es la mala inclusión de Gregorio Tanco en el Taladro.

"En primer lugar le digo a la gente de Banfield que disfrute, que disfrutemos mucho. Se ganó otro clásico. Gracias a Dios estamos 10 clásicos arriba y se ve que en la vereda contraria pegó duro la victoria nuestra", arrancó Fontenla, con algo de chicana.

"La verdad no me preocupa absolutamente nada. Esperamos que Lanús no meta ni siquiera una denuncia por estos puntos. La verdad que sería una actitud bastante… a mi entender, vergonzosa para sus hinchas, simpatizantes y Socios que no se lo merecen, y hasta para los propios jugadores que perdieron en la cancha. La realidad es que Banfield hizo absolutamente todo lo que corresponde", indicó Fontenla.

"En primer lugar se comunicó con la oficina de COMET que informó que Gregorio Tanco iba a estar habilitado para el partido. En segundo lugar en el COMET aparece en la planilla. Tengamos presente que cuando no aparecen en la planilla los jugadores es porque no están habilitado. Es como cuando jugas al fútbol amateur, te echan un sábado y al sábado siguiente estás tachado…", comparó el directivo del Taladro.

"No podemos dejar de ver que la realidad es que el COMET es una dirección dentro de la AFA, entonces a mí la AFA me dice que el jugador está habilitado. Banfield no tiene ningún problema. La sanción en el boletín oficial fue un partido, el partido lo cumplió el viernes en Reserva. La verdad que Banfield está muy tranquilo disfrutando de la victoria, no saben el clima que hay acá, miren lo que es el Predio que tenemos. Banfield tiene un proyecto de chicos y la verdad que tener estas actitudes y estas situaciones que hace más que nada Russo, porque la verdad que son de él, me parecen bastante miserables para este contexto mundial, de país, de la Pandemia", pegó Fontenla, apuntando directamente contra el presidente de Lanús.

"En este caso entró un chico de Reserva, que es de Reserva, que entró tan solo 7 minutos porque se lesionó un jugador que se fracturó la mano. No es que fue Pons, que digamos “Banfield lo puso a Pons”, así que me parece muy mala la actitud del dirigente principal de Lanús lo cual repudiamos", insisitió Fontenla, que, además, desmenuzó la cuestión: "Esto sería primero una cuestión de AFA, porque AFA dio habilitado al jugador porque el COMET es una dirección de AFA. Esto es como que vos te vayas a hacer un hisopado de COVID y a los 10 días el médico te da el alta de Covid y vos te vas al canal y contagias a todos. ¿De quién es la responsabilidad? De la clínica y del médico. Acá hay una responsabilidad de AFA en todo caso si estuviese mal, que nosotros creemos que no, que el COMET actuó bien. Banfield en esta cuestión no tiene nada que ver. Lo que vos me contás son principios rectores del derecho, por supuesto, Lanús actuó con marcada mala fe", consideró Fontenla.

"Hay un fallo de Newell´s que es mucho más grave que la situación de Banfield, que termina ganando los puntos Arsenal y en el cual se demuestra que Banfield actuó con muy buena fe. Lo habilitó AFA a un jugador que entró 7 minutos y no fue relevante para el desarrollo del partido porque Banfield ganaba cómodamente 2-0, como podía ganar 5-0 y el jugador entró 7 minutos por un jugador fracturado. A lo que voy, esos principios de buena fe son rectores del derecho y cualquier instancia que lo juzgue esto Banfield va a ganar. La mala fe de Lanús, en conferencia de prensa Zubeldía diciendo “algo sabíamos”, no va de acuerdo al comportamiento después de los partidos entre su capitán insultándose con Nicolás Russo. A Banfield cuando le tocó perder el Clásico siempre actuó bien. Cuando Lanús ganó campeonatos los felicitamos. Entonces yo creo que ningún hincha o Socio hoy se siente representado por la actitud del Club Lanús", zanjó la cuestión Fontenla.

"Te hablo como dirigente de Banfield. Hay una cuestión de derecho “la posición de Harvard” que vos te tenés que poner en el lugar del otro. Si yo me quitara la calentura que perdí el Clásico, como dirigente de Banfield no haría ningún reclamo y se terminaría acá. Si quieren perder en la cancha y en el escritorio no hay ningún problema, Banfield va a ir", advirtió.

"Nosotros nos amparamos también en el reglamento. En ningún lugar lo que pide Lanús lo dice el reglamento. Por el contrario, del artículo 221 a 225 dice claramente y expresamente la diferencia entre un jugador expulsado en Primera y en Reserva. Y el 223 da como único caso que el jugador expulsado en Reserva cumple la suspensión en Primera cuando hubo una suspensión, se suspendió el campeonato o no ha terminado, que es algo que no sucedió en este caso porque el partido de Reserva se jugó el viernes, entonces las planillas están perfectas. Las planillas habilitan a Banfield", marcó.

"Que el hincha de Banfield disfrute, seamos felices. Volvimos a ganar otro clásico, que se ve que esta es la manera habitual, por esta paternidad que se mantiene de años. Se ve que Lanús utilizó esta cuestión para que en vez de hablarse del gran partido de Banfield, no quiero utilizar otra palabra porque sería una falta de respeto para los hinchas de Lanús, pero el gran partido de Banfield, casi asimilable al 5-0 de Banfield de aquel momento con menos cantidad de goles, quede tapado por esta situación burda que realmente y reglamentariamente no tiene sustento. Así que muy felices, disfruten hinchas de Banfield y vamos para adelante que tenemos que pensar en Aldosivi y tratar de traer los tres puntos", cerró casi a modo de arenga.