(De la Redacción de DOBLE AMARILLA) Los derechos internacionales se están convirtiendo en un dolor de cabeza importante para la Superliga. Como el contrato con Torneos está cerca de vencerse, se abrió una licitación. Pero, durante los últimos días, diversas voces del mercado protestaron contra el contrato y denunciaron que dicha licitación estaba armada para que gane un oferente en particular. Ante la negativa de SAF, ESPN salió a cruzar a través de una carta que fue enviada este viernes. Y Superliga respondió.

En el documento al que tuvo acceso Doble Amarilla, la empresa líder en televisación deportiva a nivel mundial manifiesta su "absoluta disconformidad" con el proceso de Licitación que Superliga ha llevado a cabo "bajo plazos exiguos y con numerosos aspectos cuestionables". Ampliando la crítica sobre el tiempo de licitación, califican como "lamentable que pese a la solicitud de ESPN -y de otros interesados- de brindar más tiempo para la presentación de las ofertas para la Licitación, ustedes hayan rechazado dicho pedido". Marcan, además, que el plazo es "inexplicablemente corto para el tipo de proyecto que se pretende encarar".

Más allá del aspecto tiempo, ESPN también critica duramente el Pliego de Bases y Condiciones de la Licitación que produjo Superliga, señalando que posee "puntos ambiguos, confusos e imprecisos". "No es atendible que vuestra entidad brinde tan corto plazo y deje tantos puntos oscuros", expresó ESPN en el documento.

"La inversión y el trabajo analítico que demanda semejante proceso no puede sino llevar a pensar que esta Licitación está pensada para alguien que ya tiene esta plataforma preparada", expresa la empresa, cerrando con un pedido para "dejar sin efecto este proceso" y convocar "un nuevo llamado a licitación que garantice transparencia a todos los oferentes y a su vez contemple un plazo de por lo menos 60 (sesenta) días".

¿A quién argumentan ESPN y otros actores del mercado que la licitación beneficia? A un consorcio ignoto comandado por un ex FOX, formado por las compañías fundadoras Fanatiz.com y 1190 Sport. El primer integrante tiene base en Miami, pero no aparece en ningún registro. La segunda posee alguna experiencia en la región y la concesión de parte de la transmisión de Chile TV.

¿Quiénes son los nombres detrás de este grupo? David Belmar (Presidente de 1190 Sports), Matías y Raúl Rivera (Confundadores de Fanatiz.com) y Hernán Donari (ex Vicepresidente Ejecutivo de Fox Sports Latam). En este último nombre aparece un cortocircuito con los clubes. Donari, despedido de Fox hace apenas cuatro meses, fue un hombre leal y cercano a Alejandro Burzaco. Además, fue uno de los hombres de hierro en las negociaciones con los clubes, que reclaman a gritos una mejora en los ingresos que genera el contrato con Fox y Turner. Donari siempre tuvo una postura inflexible y de “desprecio” con los clubes. Es más, muchos dirigentes recuerdan aún que fue quien más se opuso a la modificación del esquema de descensos planteado por un grupo de clubes el año pasado.

Además del tiempo exiguo para la adjudicación de los derechos y los "puntos oscuros", actores como Torneos y Mediapro y ahora ESPN aseguran que se venden algunos derechos que ya están comercializados por AFA en el paquete. De hecho, Torneos, la cuestionada empresa que perdió los derechos, si bien compró el pliego y prepara su oferta, no pierde oportunidad para denunciar que hay irregularidades que determinan que el proceso esté viciado de nulidad. Desde SAF argumentan que la venta está hecha de acuerdo a las recomendaciones del estudio Brochou, el mismo que asesoró para firmar el hoy cuestionado contrato con Fox y Turner.

La denuncia que hace ESPN es muy grave porque los derechos de televisión locales los tienen FOX y Turner. Desde el año pasado, ESPN se encuentra fusionado con FOX. La fusión se produjo luego de que Disney comprara la cadena FOX a nivel global. Como ESPN era marca de Disney, desde el año pasado se realiza una fusión entre ambas empresas que incluye mudanzas de empleados a las oficinas de ESPN en Pilar. Si bien esta fusión no está aprobada por defensa de la competencia, hoy, técnicamente, son compañías "hermanas", lo cual incrementa el ruido de que uno de los tenedores de derechos del fútbol de Primera (ESPN) le haga semejante cuestionamiento a Superliga.

¿Cómo fue la respuesta de SAF a la carta enviada por ESPN? Se prorrogó la fecha de apertura de ofertas al 3 de febrero, pero se mantuvo firme en cuanto a la transparencia del proceso: "Destacamos que la decisión comercial de convocar a Licitación, como los términos y condiciones de la misma, resultan ser absolutamente ajustadas a derecho, negando enfáticamente cualquier tipo de acusación en contrario", marca el documento firmado por Mariano Elizondo y al que tuvo acceso este portal.

 

Superliga Argentina on Twitter

 

EL CONTEXTO DEL CONFLICTO

La venta de los derechos internacionales salió a licitación luego que Superliga descartara una prolongación del contrato vigente con Torneos, que ofreció u$s 8.000.000 por año para poder revender el fútbol de primera división en el mundo hasta 2026, mejorando en u$s 2 millones el vigente que se acordó en 2013 entre Julio Grondona y Alejandro Burzaco, hoy con arresto domiciliario y a la espera de su condena final por la megacausa FIFAGate.

En esta licitación, se presentaron siete oferentes, que el 20 de enero –fecha que estaba estipulada para la apertura de sobres- iban a tener sus propuestas técnicas y económicas, tal como lo indica el pliego en una compulsa convocada el 18 de diciembre pasado. Los oferentes son IMG, Mediapro, Gol TV (Grupo de Paco Casal), Trisa (TyC Sports), ESPN y el desconocido consorcio formado por las compañías fundadoras Fanatiz.com y 1190 Sport

Entre las irregularidades que esgrimen algunos de los actores, se manifiesta que la Superliga le da a la empresa ‘Iniciadora’ la posibilidad de igualar una oferta 20% superior. Además, se asegura que si esta empresa iniciadora pierde la licitación deberá ser resarcida con u$s 500.000, una vez resuelta la compulsa aunque en Madero dicen que ese dinero va a quedar en SAF.

Otro punto que fuentes del mercado remarcan es que la licitación no será por la mejor oferta sino que la Superliga tiene la potestad de evaluar cuestiones cualitativas y la misma SAF puede cambiar los términos del contrato y exigir cuestiones no incluidas en el pliego inicial.

Estas “arbitrariedades”, según ya se nombra en el círculo de varios licitantes, generaron protestas de forma sobre el proceso. La compulsa, convocada el 18 de diciembre con apertura de sobres para el 20 de enero, no genera una ventana para poder desarrollar un proyecto mundial de asociación, marketing y producción. Así lo hizo saber Mediapro, que pidió formalmente 60 días más para cumplir con las exigencias.

A este escenario complicado se suma que hay una duplicación de derechos porque AFA ya licitó los derechos de TV para el betting, es decir, la transmisión para los canales de apuestas online. Superliga argumenta que esos derechos le pertenecen. Esta situación ya generó que Superliga le mandara una carta documento a la AFA con una respuesta formal desde Viamonte, pero que no terminó aún en una demanda por lo que esos derechos están asignados. Las empresas que quieren licitar dicen que el pliego que sacó al mercado Superliga incluye un derecho que está licitado y promete terminar en litigio.