Boca denunció a Angelici ante la Justicia por irregularidades en el pago de comisiones a Bragarnik
El club presentó una demanda contra la gestión anterior por presunta "defraudación por administración fraudulenta". Es por la transferencia de Darío Benedetto a Francia. En la acusación afirman que el agente cobró comisiones aún cuando no participó de la operación. Sospechas de triangulación y pagos horas antes de perder las elecciones. En exclusiva, los documentos de la denuncia.
(De la Redacción de DOBLE AMARILLA) Este martes la dirigencia de Boca presentó una nueva denuncia ante la Justicia por supuestas irregularidades de la comisión directiva anterior. La demanda es contra el ex presidente, Daniel Angelici, y el ex secretario general, Carlos Aguas. ¿El motivo? Presunta triangulación de dinero y pagos indebidos en el pase de Darío Benedetto al Olympique de Marsella. El eje fundamental de la sospecha es el pago de una comisión a Christian Bragarnik a pesar de que el representante de jugadores no participó de la negociación.
La denuncia fue sorteada hoy y recayó en el Juzgado Criminal y Correccional Nº 57, cuya titular es la jueza María Fabiana Galletti. La investigación quedó a cargo de la Fiscalía N°53, comandada por Daniel Pablovsky, quien tenía a cargo en su momento la Unidad Especial de Delitos Deportivos.
Doble Amarilla accedió a los detalles de lo que pone de manifiesto la actual CD xeneize sobre presunta “defraudación por administración fraudulenta” respecto de la anterior gestión.
El conflicto inicia en abril de 2017, cuando se firmó un contrato entre Boca y Bragarnik que se tituló “Convenio de Mandato-Reconocimiento de Comisión”, en el que se facultó al representante como intermediario para negociar los derechos federativos y económicos del ex futbolista xeneize, otorgando así un 10% neto del valor de la transferencia en caso que se lleve adelante la operación.
En agosto de mismo mes, cuando se dio la renovación entre Benedetto y Boca, se firmó nuevamente el convenio con el representante, quien percibió una suma de U$S 500.000 más IVA, pagados en cuotas entre septiembre del 2017 y julio de 2019.
Un nuevo acuerdo con mayores facultades
Pero en marzo de 2019 la anterior gestión y Bragarnik celebraron un nuevo acuerdo, aún cuando seguía en vigencia el “Convenio de Mandato-Reconocimiento de Comisión”. Este pasó a llamarse “Convenio de Mandato Exclusivo”, donde el club lo autorizó de forma “exclusiva e irrevocable” a negociar y concluir los derechos federativos y el 100% de los derechos económicos del futbolista en una suma neta para la institución por U$S 15 millones. Además de ratificar el cobro del 10% por la operación, pactaron que “el intermediario tendrá derecho a percibir la compensación pactado con relación a cualquier suma que perciba el club en concepto de ‘indemnización’ por rotura anticipada por rescisión expresa o culpa del jugador en el contrato reglamentario de trabajo establecido”. Es decir, denuncian que este nuevo acuerdo “obligó a Boca a pagar la comisión del representante aún cuando este no interviniese en las negociaciones”.
La denuncia, firmada por Jorge Amor Ameal, pide poner especial atención en los cambios realizados en el vínculo entre Boca y Bragarnik, sobre todo cuando de la documentación de la operación no se desprende prueba alguna que demuestre la participación de ningún intermediario.
A los tres meses de concretado el pase, Bragarnik y Boca ajustaron el vínculo, y el representante reconoció que no había tenido participación en la operación. A pesar de esto, la dirigencia de Boca decidió pagarle un monto de dinero (según expresa la denuncia, €100 mil) en forma de “compensación”.
La aparición de la empresa ‘Essel’ como nuevo intermediario
Al poco tiempo de que Bragarnik haya reconocido que no participó de la operación, salió a la luz la empresa 'Essen', con asiento en los Países Bajos. Este empresa cobró €830.000 por un contrato de intermediación firmado 90 días después de concretada la venta del delantero a Francia. En este caso, la denuncia pone de manifiesto que la anterior gestión “nunca mostró esos detalles asentados respecto de El Representante (Bragarnik) en los convenios celebrados con él”, respecto de la aparición de esta nueva empresa figura en la denuncia. A su vez, agregan en el párrafo siguiente que “resulta una grave y curiosa irregularidad que no se menciona ni se detalla quién representó a Essel en ese convenio”, dado que “sólo aparece una firma ilegible sin ningún sello ni aclaración”.
“Lo cierto es que los aquí denunciados contrataron a quien habría intermediado en la transferencia tres meses después de efectuada la operación”, agregan sobre esta aparición de la empresa holandesa. El último punto que despertó la atención de la actual dirigencia boquense está en la fecha del pago. La empresa europea cobró el total de la suma 48 horas antes de realizarse los comicios que terminaron desembocando en la derrota del Angelicismo y la victoria de Ameal.
En el apartado de la “Calificación Legal”, Ameal denuncia que “los señores Angelici y Aguas, sin ninguna justificación, modificaron lo contratado con el representante de manera tal que colocaron a Boca en una situación contractual perjudicial”, ya que “lo obligaron a pagar una doble comisión”, aún cuando “no hubiera contraprestación”. “Habría existido el propósito de lucro indebido para terceros. (…) y tales lucros, en el caso del representante y Essel, fueron en detrimento de CABJ”, denuncia.