(De la Redacción de DOBLE AMARILLA) El TAS falló a favor del Manchester City y el club inglés no deberá pagarle ningún dinero en concepcto de resarcimiento a Vélez por el jugador Benjamín Garré. El nieto del "Mago", campeón del Mundo en 1986 con Argentina, se fue de Liniers con 15 años y al cumplir 16 firmó su vínculo con el elenco "Citizen". Hoy, el TAS le dio la razón al equipo celeste y dejó al "Fortín" masticando bronca.

Al respecto, "Doble Amarilla" charló con el abogado especialista en derecho deportivo, Ariel Reck, quién dejó en claro lo perjudicial del fallo, pero aseguró que no lo sorprende, ya que está en sintonía con una serie de medidas y proyectos que está tomando y pensando la FIFA.

"Si a Lautaro Martínez te lo llevan sin pagar €15 millones, no podés después comprar otros jugadores. El problema es que te saquen la materia prima gratis", opinó Reck, quién puntualizó sobre dos ideas que FIFA tiene en mente que serían letales para los clubes "formadores" no sólo argentinos, si no del mundo. 

Doble Amarilla: El fallo del TAS es perjudicial para Vélez, pero abre también una puerta complicada de cara al futuro, ¿Cómo ve el caso?
Ariel Reck: No leí los fundamentos, puedo opinar sobre conclusiones generales. Sé lo que salió. Perjudicial es, pero no es algo nuevo. Es una confirmación de una posición que ya venía de antes de FIFA, del caso de otro jugador argentino, Valentín Vada (Ver aparte). Lo que implica es que los jugadores que tienen nacionalidad europea pueden aplicar a una excepción presente en el reglamento FIFA, que es para la transferencia de menores que viven en el territorio europeo. No para cualquier europeo que vive en cualquier lugar del mundo. Este fallo anterior lo que decía es que se aplicaba para un europeo que vive en cualquier país del mundo, eso afectaba principalmente a Argentina, porque es uno de los países con más ciudadanos europeos que lo son sin pisar Europa. Esta jurisprudencia del caso Vada fue cuestionada por Vélez en su apelación, pero el TAS le dio la razón a FIFA. No es algo nuevo, pero se confirma esta posibilidad que los jugadores con pasaporte europeo se puedan ir a los 16 años. A esto se le agrega un proyecto de reforma en la FIFA que indica que cualquier menor de 16 años, no sólo con nacionalidad europea, podría irse a jugar al exterior siempre que el nuevo club le ofrezca una serie de garantías: contrato de trabajo, vivienda, educación, salud. Son todas cosas que la mayoría de los clubes garantizan. O sea, en el futuro, cualquier jugador se va a poder ir. Si a eso le sumas que la ley argentina establece que la edad mínima laboral es de 16 años, hasta ese momento, vos no podés firmar a un jugador. O sea, no tenés manera de evitar que se vaya. El club argentino o el club formador, sólo recibirá “Derechos de Formación”, que encima es una cantidad baja, porque en los primeros años es cuando menos se paga. Los clubes se los llevan un mes antes de que cumplan 16 años y ahí firman allá y se los quedan. A eso se le suma que FIFA también tiene un proyecto para derogar esos derechos, que equivale a llevarse gratis a los jugadores. Hay una tendencia que va hacia la desprotección de los clubes formadores.

DA: Entonces, por lo que dice, ¿la única manera de amortiguar esta realidad es modificando la ley argentina?
AR: La ley no permite contratos antes de los 16. Es un convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que establece ciertas excepciones a los 15 o a los 14. Acá, con que sea a los 15 suficiente. Igual, es una solución y un problema. Obligás a los clubes a hacer contratos a los menores, cuando todavía no sabés si el pibe va a ser bueno o no. Te pone una dificultad económica adicional, porque esos contratos tenés que hacerlos y pagarlos. Como están hoy, están completamente desprotegidos, porque aunque quieras no le podés hacer un contrato.

DA: Desprotección que llega al siguiente escalón, porque si el pibe llega a Primera, tiene 20, o 21 años y también el dinero de Europa o las cláusulas se los llevan.
AR: Si vos tenés contrato, lo podés tener hasta el final del mismo. El tema es que si no aceptas una venta, pueden pasar un montón de cosas, que el jugador se enoje, que no quiera jugar. Montón de cosas. Un contrato es una obligación, mientras tenga contrato, está obligado. Pero si el jugador enojado no te quiere jugar, tampoco te sirve. Si a los 20 le hacés contrato a un jugador, hasta los 25 no lo perdés, al menos desde el punto de vista legal. Después los clubes negocian. Siempre, los clubes argentinos fueron vendedores. El tema es cuando llevan jugadores sin pagar nada o pagando derechos de formación, como pasó ahora con ese chico de San Lorenzo (NdR: Francisco Bonfiglio). Todo va en la misma línea. Los clubes quieren vender, al margen que no les queda otra del punto de vista del mercado. El tema es si a vos te lo llevan sin pagar nada, si a Lautaro Martínez te lo llevan sin pagar €15 millones, no podés después comprar otros jugadores. El problema es que te saquen la materia prima gratis.

DA: Es muy complicado para los clubes sostener cualquier tipo de proyecto, los más pibes se pueden ir gratis, los del medio se van por el dinero y cuando hay que repatriar a algún “ex” las reglas de mercado también se imponen
AR: Es un problema histórico. Siempre fue vender los jóvenes caros y traer a los “viejos” más baratos. Generalmente, los que vuelven vienen con contrato alto, porque no se suele pagar un paso, por ahí, a excepción del caso Pratto. Entonces, vos con 15 millones que vendes a un jugador equilibrás las cuentas. En esa dinámica, si a vos te sacan desde abajo,  se complica más. Cada vez habrá menos jugadores en condiciones de ser vendidos bien, porque te los van a llevar antes. Y ahí está el problema. Los jugadores crack que están en Primera todos tienen un contrato que garantiza una buena venta. La dificultad está en la primera etapa, dónde se desarrollan los jugadores. No es lo mismo, además, desarrollarse en su ambiente que a 15 mil kilómetros de tu casa. Ese es el problema. Y este fallo es un síntoma más del problema. Hasta ahora, se pensaba en el caso Vada. Este fue el primer caso donde un club argentino exponía sus argumentos en contra de un fallo de la FIFA, pero no fue aceptado.

DA: ¿Vélez ahora tiene alguna posibilidad de apelar?
AR: Podría ir a un tribunal Suizo, pero esta es una instancia casi definitiva. Vélez perdió un resarcimiento por el jugador y lo otro que podría haber pedido es que se hagan valer los dos años estos que estaban en disputa. Vélez podría haber reclamado esos dos años que van de los 16 a los 18 años del jugador, que es el plazo que le faltaba para dejar de ser “menor”, pero no tuvo éxito. El club sí cobrará los “Derechos de Formación”.